Ｋポパーが、科学と非科学を区別する目的で 述べた科学理論に対するスタンス。

これに関しては、 量子論と複雑系のパラダイム や、 くるくる財産目録 や、 「日本ポパー哲学研究会」のページ 等他のサイトで述べられているので参考にしていただきたい。

ここでは、反証主義の論理を少し紹介するにとどめる。 高校ぐらいの数学の教科書に出ている論理の話を 参考にしながら考えていただきたい。

一般的な科学にたいする考え方。
理論Ａの善し悪しは、実験して、 間違いが出ないということを繰り返せば繰り返すほど 正しい理論。
実験の予測は理論Ａから演繹的に出てくる。

ＡならばＢ（以下Ａ→Ｂ）、
のＢに相当するものが実験で確かめられるもの。

たとえば、分子間力があるから表面張力が見られる。
この時Ａが「分子間力がある」
Ｂが「表面張力が見られる」
ぼくらは、表面張力（Ｂ）を確かめることによって、 分子間力（Ａ）の有無を確認出来る。 という信念がある。

これに純粋に論理の真偽値を当て嵌める。
Ａ→Ｂ：○or （ここで○が真で、が偽）
　　Ａ：Ｂ：Ａ→Ｂ
１・○：○：　○　　Ａが真、Ｂが真、Ａ→Ｂが真
２・○：：　　　Ａが真、Ｂが偽、Ａ→Ｂが偽
３・：○：　○　　Ａが偽、Ｂが真、Ａ→Ｂが真
４・：：　○　　Ａが偽、Ｂが偽、Ａ→Ｂが真

となります。
取り合えず、この時Ａ→Ｂが真である場合しか 考えませんから、２は無関係な話です。 （この関係自体が真じゃないなら、 ＡからＢが演繹的に出てこないって言ってることになる）

さて、僕らが後、直接分かるのは、Ｂの真偽のみです。
Ｂが正しかったとしましょう。（例で言うと、 「表面張力が確認出来た」）
１と３が該当します。この時、Ａは１の時なら○ですし、 ３のときならです。
この１か３かはＢをいくら観察しても分かりません。
ですから、いくら、理論から演繹した事例と一致するものを 観察しても理論（Ａ）が正しいかどうかは分からないことになります。

では、Ｂが間違っていたら、すなわちＢがの時は どうでしょうか。
これは４しかありません（２はここでは使わないから）。 すると、Ａが、すなわち理論が間違っているということが 分かります。

この「理論が間違っているということは論理と経験から確実にいえる」というのが、反証主義の一つのポイントです。

そして、こういう反証を認めないようなものを、 非科学として、科学から取り除くことを提案しました。 （こういう反証にさらされないものとして、 いわゆる精神分析や、占星術、マルクスの歴史解釈を ポパーはあげています）